Si le fait de retracer cette lignée depuis notre premier ancêtre semble incohérent ou irrégulier, c’est qu’il l’est. Nous avons un modèle de fortune de l’histoire humaine qui a été bricolé par des généticiens, des archéologues, des anthropologues et des biologistes. Trouver un terrain d’entente et un consensus général entre ces différentes disciplines rend la recherche de la vérité encore plus difficile. Regarder l’histoire humaine est une illusion d’optique ; les nouvelles découvertes archéologiques remettent toujours en question ce que nous savons déjà, et des révisions constantes sont faites.
En 2013, une découverte majeure susciterait une nouvelle controverse au sein du groupe déjà complexe des hominidés. A Dmanisi, en Géorgie, des fouilles archéologiques étaient en cours. Après avoir trouvé une série de quatre compétences d’apparence similaire lors de la fouille, la cinquième semblait irrégulière. Ce crâne avait une petite boîte crânienne, de grandes dents et une mâchoire puissante, mais à en juger par la forme et la structure du crâne, il devait être attaché à un corps aux membres longs, semblable à celui d’un humain, et non à un corps musclé aux membres courts comme l’australopithèque. Un crâne apical attaché à un corps humain sont des caractéristiques qui n’ont jamais coexisté avant cette découverte. Cela a conduit les scientifiques à penser que les sous-espèces d’Homo d’Ergaster, Erectus, Rudolfensis, Habilis, etc. pouvaient en fait être une espèce qui avait simplement une apparence différente, un peu comme les différentes apparences des différentes races que nous rencontrons aujourd’hui. Cette découverte a été connue sous le nom de « Crâne 5 », et a déjà suscité un débat sur la manière dont les espèces homo devraient être classées. Cette découverte va susciter un débat jusqu’à ce qu’une nouvelle découverte soit mise au jour et que de nouvelles données soient présentées. Ces révisions se poursuivront jusqu’à ce que nous manquions de fossiles ou que des technologies plus avancées nous permettent de faire la lumière sur ce mystère permanent.
Le crâne de l’Homo précoce de Dmanisi, « Skull 5 ». Photo avec l’aimable autorisation du Musée national géorgien
La datation scientifique des espèces qui ont été trouvées est volatile par nature. Lucy, le spécimen d’Australopithecus a subi plusieurs révisions de date depuis sa découverte. L’anthropologue Susan Martinez souligne les nombreuses fois où Lucy a été redatée pour s’adapter aux théories contemporaines. Dans les années 1950, suite à la découverte de Lucy, on estimait qu’elle avait au moins 500 000 ans. Dans les années 1970, ce chiffre est passé à au moins un million d’années. Après de nouvelles découvertes en Éthiopie, ce chiffre est passé à deux millions. Les estimations qui se situent entre ces chiffres généraux et globaux sont connues sous le nom d’éparpillement en termes archéologiques. Une espèce connue sous le nom d’Homme de Petralona aurait existé il y a 70 000 à 700 000 ans. Un autre, connu sous le nom d’Homme du Maroc, a été estimé à 40 000 ans, jusqu’à ce que des tests supplémentaires le situent à 125 000 ans. La prévalence de la dispersion de ces découvertes ne permet pas de se demander pourquoi notre lignée est si difficile à retracer. Comment se fait-il que ces chiffres soient aussi glissants et difficiles à établir sur une ligne de temps ?
Les restes du squelette de « Lucy » (Australopithecus). Source de l’image : Wikipedia
Les techniques utilisées pour calculer la date d’un fossile ne sont pas parfaites et sont sujettes à erreur. Une technique connue sous le nom de datation au radiocarbone fonctionne en mesurant comment les niveaux de carbone ont baissé dans un fragment d’os ou un artefact au fil du temps. L’exposition au soleil sur un morceau d’os, par exemple, accumule l’azote dans le fragment osseux. Cet azote se transforme en carbone 14, qui sert de guide pour mesurer l’âge d’un objet. Au fil du temps, les niveaux de carbone 14 diminuent – ces niveaux servent d’étalon pour mesurer l’âge de l’objet. Cette technique est la plus précise jusqu’à 60 000 ans, voire plus longtemps, et les résultats sont souvent peu fiables. Le niveau de décomposition du carbone peut avoir varié au cours de différentes périodes dans le passé. Certaines espèces peuvent avoir été moins exposées au soleil, ou le changement climatique peut avoir influencé la quantité de carbone dans l’atmosphère. Plus le fossile est élevé à la surface de la Terre, plus il est susceptible d’entrer en contact avec le temps, les animaux et d’autres agents. Même l’exposition au charbon peut contaminer les niveaux de carbone d’une découverte, ce qui donne des résultats très différents. En France, une découverte connue sous le nom de l’homme de Fontechevade a été estimée entre 40 000 et 800 000 ans sur la seule base des niveaux d’azote. Les scientifiques ont même eu recours à différents niveaux de datation pour contrebalancer les niveaux de dispersion qui peuvent se produire lors de la datation au carbone.
Une technique connue sous le nom de datation faunique consiste à examiner les restes d’animaux d’espèces qui auraient pu exister il y a des millions d’années. Les traces de ces espèces peuvent nous permettre de connaître l’âge d’un objet, mais peuvent donner des résultats déroutants. Susan Martinez nous en donne un bon exemple : Nous avons estimé que les Trilobytes (une ancienne espèce de crabe) ont existé il y a au moins 550 millions d’années – l’ère cambrienne. Mais toute découverte comportant des traces de Trilobytes serait datée de l’ère cambrienne. Comment savons-nous que les trilobytes ont 550 millions d’années ? Parce que les trilobytes ont existé il y a 550 millions d’années. Cet argument tourne en rond et explique pourquoi une technique comme la datation de la faune n’est pas fiable pour lire les fossiles humains que nous rencontrons. Nous utilisons les fossiles pour dater les roches, ou les roches pour dater les fossiles – il ne nous reste que des dates relatives de quelle espèce a vécu quand. Ce sont des problèmes qui se posent lorsqu’on essaie de dater ces trouvailles de fossiles. Chaque nouvelle trouvaille réécrit l’histoire, qui est réécrite, confondant encore plus nos origines déjà obscures et compliquées.
L’homme de Moab
En 1971, l’archéologue Lin Ottinger faisait des fouilles dans la région de Moab, dans l’État de l’Utah, une région connue pour ses importantes activités minières. Il est tombé sur une tache de terre brun foncé sur le sable, par ailleurs de couleur blanche. Il a commencé à creuser, jusqu’à ce que son couteau trouve quelque chose de solide. Pensant qu’il s’agissait d’un morceau de matériel minier, il a continué à creuser jusqu’à ce qu’il trouve un fragment d’os humain. Le problème était que les deux mètres de roche solide qu’il creusait pour atteindre le spécimen étaient estimés à au moins 100 millions d’années.
Quelques fragments d’os de « Moab Man ». Ils sont tachés de vert par la teneur en cuivre du sol. Source de l’image .
En archéologie, il existe un terme appelé « découverte in situ ». « In situ » est un terme latin qui signifie « en position », l’idée étant qu’une découverte n’a jamais été déplacée, ajustée ou manipulée de sa position d’origine lors de sa découverte. Étant donné l’âge des roches, le spécimen doit être tout aussi vieux. Sachant que cette découverte serait controversée mais importante, il a laissé l’artefact tel qu’il l’avait trouvé, ne découvrant que ce qui serait suffisant pour des recherches ultérieures. Ottinger a porté cette découverte à l’attention du Dr Marwitt, professeur d’anthropologie à l’Université de l’Utah, qui a ensuite réuni une petite équipe pour poursuivre les recherches. Ils ont découvert un autre squelette, exactement du même âge que le premier, mais avec des fragments manquants, très probablement dus à l’exploitation minière. Des fragments d’os et de dents, qui proviendraient des deux squelettes existants, étaient éparpillés dans la région. Des recherches plus poussées ont permis de découvrir que le premier squelette avait été enterré dans une sorte de position fœtale – une position similaire à celle utilisée par les tribus indigènes lors des cérémonies d’enterrement. Cette découverte a été connue sous le nom de « l’homme de Moab », et a été étrangement enterrée sous le tapis par la communauté scientifique, qui a refusé de dater les os.
L’homme de Moab a été rejeté comme une tentative des fondamentalistes chrétiens pour prouver le créationnisme et l’idée que les humains ont existé avec les dinosaures. En mettant de côté le débat religieux un instant, supposons que cette découverte soit vraiment aussi vieille que la terre dans laquelle elle a été enterrée. Ne devrions-nous pas réécrire toute notre compréhension des origines humaines, en affirmant que les humains étaient à la fois anatomiquement modernes, avant de devenir des Neandertaliens pour réapparaître sous la forme d’homo sapiens ? Un canular ? Probablement pas. Mais une anomalie ? Oui. Même le plus fervent des fondamentalistes chrétiens aurait du mal à creuser à travers six pieds de roche solide vieille de 100 millions d’années, enfouie sous trois mètres de sable, pour implanter un squelette humain anatomiquement moderne et correct, pour ensuite sceller la roche et l’enterrer à nouveau. Cette découverte est beaucoup trop élaborée pour être considérée comme un canular, que ce soit par les créationnistes ou par qui que ce soit d’autre d’ailleurs. Depuis sa découverte, l’homme de Moab a été abandonné, avec un minimum d’exposition.
Un deuxième artefact anormal a été découvert en 1881 dans la région de Red Crag en Angleterre. Les formations de Red Crag sont de grands segments de roche qui datent d’environ 2 à 2,5 millions d’années, au début du Pléistocène. La plus grande de ces formations se trouve dans les régions du Suffolk et de l’Essex en Angleterre. On leur a donné leur nom pour leur pigmentation rouge profond. Ces dépôts rocheux sont parmi les plus anciennes formations sur Terre, et la découverte de toute trace d’interaction humaine attirerait l’attention.
Coquille fossilisée trouvée par H. Slopes, semblant montrer un visage sculpté dans la surface.
Un géologue nommé H. Slopes, en creusant dans cette ancienne région, est tombé sur une petite coquille ronde fossilisée, colorée en rouge profond avec une pigmentation après avoir été incrustée dans la pierre rouge pendant des milliers d’années. De l’autre côté de la coquille se trouvait une gravure grossière mais sans équivoque d’un visage humain, représentant deux yeux ronds, un nez triangulaire pointant vers le bas, et une bouche fine ayant approximativement la forme d’un sourire. Des fossiles similaires de Red Crag, lorsqu’ils sont grattés en surface, montrent du blanc en dessous. La coquille était extrêmement fragile – il serait difficile d’imaginer graver sa surface fragile. Si ce fossile avait été plus jeune, les yeux, le nez triangulaire et la bouche auraient montré des traces de blanc – la couleur originale du fossile étant révélée après que la pigmentation rouge ait été coupée. Au lieu de cela, le dessin du visage a été gravé dans la pierre rouge, ce qui signifie que la gravure a dû avoir lieu à une époque similaire à celle où la roche a été enterrée dans la Terre, au début du Pléistocène. Les œuvres d’art et les représentations de visages humains étaient un exploit unique à Cro Magnons. Mais les Cro Magnons ne sont apparus qu’à la fin du Pléistocène, il y a 60 000 ans. Ce scénario laisse entrevoir la possibilité que les Cro Magnons soient arrivés beaucoup plus tôt que prévu, ou du moins qu’ils aient été présents au début du Pléistocène. Une autre pièce étrange du puzzle.
L’article ci-dessus est un extrait du chapitre 2 de « L’anomalie humaine », et a été republié avec l’autorisation de l’auteur. Pour plus d’informations, cliquez ici.
Par Tashi Javed
.
