Les humains ne sont-ils que des singes autodomestiques ?

L’un des plus grands mystères est l’origine de l’esprit humain. Pourquoi les humains sont-ils si différents des autres animaux ? Pourquoi avons-nous des langues, des religions, des systèmes politiques et économiques complexes, et des technologies avancées comme les avions et les fusées, alors que d’autres espèces n’ont pour la plupart rien de tout cela ? Les biologistes de l’évolution et les paléoanthropologues sont occupés à trouver la réponse à cette question. Une découverte récente très intéressante est le rôle que l’auto-domestication a pu jouer dans l’évolution de la cognition humaine et en particulier dans l’évolution du langage humain. Les scientifiques qui étudient d’autres espèces ont remarqué que les humains anatomiquement modernes diffèrent des hominines pré-modernes plus anciens de la même façon que les animaux domestiqués diffèrent de leurs ancêtres sauvages.

Dimorphisme sexuel

La domestication consiste à rendre les animaux moins agressifs et plus dociles afin qu’ils puissent être plus facilement contrôlés par l’homme. Ce processus se traduit par des traits tels qu’une taille corporelle plus petite, un dimorphisme sexuel réduit et la conservation de caractéristiques juvéniles. Ils ont également tendance à devenir moins robustes, avec des visages plus courts et des dents plus petites. L’une des raisons de cette situation est que les caractéristiques plus matures des animaux sauvages et leur plus grande taille corporelle ont tendance à les aider dans leurs activités agressives, comme la compétition pour un partenaire ou la défense de leur territoire. En outre, le dimorphisme sexuel chez de nombreux mammifères, oiseaux et reptiles, au moins, a tendance à se produire en raison d’une plus grande compétition entre les mâles. Si une espèce devient plus docile et coopérative, ces traits n’ont plus d’avantage sélectif.

Une famille de Néandertaliens. ( CC BY-NC 2.0 )

Cette tendance morphologique est clairement visible chez de nombreuses espèces domestiquées. Les chiens ont tendance à être plus petits et à conserver plus de caractéristiques juvéniles, telles que des oreilles tombantes, à l’âge adulte que les loups. De plus, les taureaux domestiques ont un corps légèrement plus petit que leurs ancêtres sauvages, les aurochs. Les mâles et les femelles des espèces de bovins domestiques sont également plus proches de la taille qu’ils ne l’étaient chez les aurochs. Les chiens et les bovins domestiques sont aussi généralement moins agressifs que leurs ancêtres sauvages. C’est la même tendance que les scientifiques observent lorsqu’ils examinent les ancêtres préhumains. Les hominidés tels que l’Homo Habilis et l’Homo Erectus sont plus robustes (os plus gros et plus épais), ont des dents plus grandes et des visages plus saillants que chez l’Homo Sapiens moderne. Ils présentent également un dimorphisme sexuel plus important.

Homo habilis – Reconstruction/approximation faciale médico-légale. ( CC BY-SA 3.0 )

Des traits tels que la juvénilisation anatomique et le dimorphisme sexuel réduit se produisent chez les espèces domestiques parce qu’ils sont associés à une réduction de l’agressivité – mais pourquoi seraient-ils associés à la modernité anatomique chez l’homme ? Une explication est qu’au cours de l’évolution humaine, les humains sont devenus moins agressifs et plus coopératifs en raison d’une sorte de pression sélective pour plus de coopération. Cela a fait que les humains ont commencé à se différencier des autres hominines, tant sur le plan comportemental que cognitif. De cette façon, les humains ont pu se domestiquer eux-mêmes.

Similitude avec les bonobos

Un autre exemple possible d’auto-domestication est celui du bonobo. Les bonobos, comme les humains, ont conservé des caractéristiques juvéniles à l’âge adulte, comme un visage plus court et un crâne plus rond que les chimpanzés communs, l’autre espèce de chimpanzé qui vit au nord du fleuve Congo qui sépare les deux populations de chimpanzés. Les bonobos sont également en général moins agressifs et plus coopératifs et collaborent pour l’acquisition de nourriture et de femelles. Une hypothèse pour les différences de comportement entre les bonobos et les chimpanzés communs est que les chimpanzés communs partagent leur habitat avec les gorilles. De ce fait, les chimpanzés ont besoin d’être en compétition pour moins de territoire, ce qui les rend plus agressifs.

L’agressivité accrue sur le territoire a également conduit à une agressivité accrue lorsqu’il s’agit de chercher des partenaires. Il semble que puisque les chimpanzés communs sont déjà en compétition violente pour le territoire, ils utilisent naturellement la même méthode pour contrôler l’accès aux femelles. Les bonobos au sud du fleuve Congo ne partagent pas leur territoire avec d’autres espèces de singes et n’ont donc pas besoin d’être aussi près de leurs quartiers. Il en résulte un besoin moindre d’agression et une plus grande marge de coopération pour trouver de la nourriture et acquérir des femelles.

Un groupe de bonobos. ( CC BY-SA 2.5 )

Accroître la coopération et les différences cognitives

La question que le lecteur pourrait se poser à l’heure actuelle est de savoir comment cette coopération accrue, si elle se produisait chez l’homme, aurait entraîné les vastes différences cognitives entre l’homme et les autres grands singes. Les scientifiques qui étudient l’évolution humaine ont découvert qu’il y a au moins deux façons dont ce processus d’auto-domestication et de coopération accrue pourrait expliquer les extraordinaires capacités cognitives des humains modernes.

La première est la langue. Dans les environnements où il y a beaucoup de concurrence, soit au sein d’une espèce, soit entre les espèces, pour l’accès aux ressources telles que la nourriture ou les compagnons, il y a une pression sélective pour certaines utilisations du son et pas d’autres. Par conséquent, l’utilisation du son est très limitée et n’est utilisée que dans des buts où il y a un avantage sélectif à utiliser le son, comme défendre un territoire, trouver un partenaire ou exprimer une émotion. Les sons sont tous très spécifiques et stéréotypés à ces fins, de sorte qu’ils ne sont pas du tout ambigus et que tous les animaux les reconnaissent immédiatement et peuvent les différencier des autres messages.

Une coopération accrue signifie toutefois que la pression sélective pour l’utilisation de certains sons se détend et que les sons peuvent être utilisés de manière plus variée. Les sons peuvent ainsi être utilisés de manière plus créative et échanger davantage d’informations que les ordres (ne pas s’approcher) et les désirs individuels (je veux tel aliment ou tel autre) ou les émotions (j’ai peur). Le son peut être utilisé à des fins de coopération, par exemple pour aider un groupe de chasseurs à trouver une proie qui s’échappe ou pour indiquer au groupe qu’un individu plus âgé est sur le point de leur apprendre quelque chose, par exemple comment fabriquer un outil.

Les Korah-Khoikhoi démontent leurs huttes, se préparant à partir vers de nouveaux pâturages. Aquatint par Samuel Daniell. 1805. Les Khoikhoi ont pratiqué le pastoralisme pendant des milliers d’années.

Cette capacité à utiliser le son pour de nombreux types d’informations différentes, à communiquer au groupe quelque chose qui les aidera dans leur objectif commun, il devient possible pour le langage tel que nous le comprenons d’évoluer. Cela ne veut pas dire que les chimpanzés communs sont incapables d’apprendre le langage comme le montre la langue des signes des grands singes, mais cela montre bien pourquoi les chimpanzés communs n’avaient jamais réussi à l’apprendre par eux-mêmes sans l’aide de l’Homo Sapiens, plus coopératif.

Fabrication d’outils

Un autre domaine dans lequel une plus grande coopération aurait pu conduire à une plus grande connaissance est bien sûr celui de la fabrication d’outils. La coopération seule ne conduirait pas nécessairement au développement des compétences techniques nécessaires à la fabrication d’outils, telles que le raisonnement spatial et la capacité à former des plans dans l’esprit de chacun pour obtenir le produit final qu’il souhaite, mais c’est nécessaire.

Hache à main en silex trouvée à Winchester. ( CC BY-SA 3.0 )

Les compétences techniques doivent être enseignées et transmises à la génération suivante, ce qui serait plus facile dans une espèce capable de coopérer. Dans le cas contraire, les traditions de fabrication d’outils pourraient être perdues simplement parce que la transmission est mauvaise en raison d’un manque de communication entre les individus et les groupes.

L’homme primitif dessine une sculpture. ( 3.bp.blogspot )

L’esprit à multiples facettes

La cause de l’émergence de l’esprit moderne est multiple et ne peut probablement pas être réduite à un seul événement ou processus. Elle est probablement due à une combinaison de facteurs qui se sont alignés au bon moment pour aboutir à la cognition humaine. Cependant, il semble qu’au moins un de ces facteurs soit le fait que le premier animal que l’homme a domestiqué était l’homme lui-même. Avec le temps, les humains sont devenus plus coopératifs, ce qui leur a permis de mieux collaborer à la chasse, d’inventer des outils et, finalement, de développer un langage pour transmettre les traditions culturelles.

Image du haut : L’homme préhistorique. Source : ( neat-stuff-blog.blogspot)

Par Caleb Strom

Références

« L’autodomestication et l’évolution du langage humain » Madza Y Frias Virgens et Yevgeniya Sosnovskaya (2015). Revue scientifique de Berkeley. Disponible à l’adresse suivante : http://berkeleysciencereview.com/self-domestication-and-the-evolution-of-human-language/

Salut, Cecilia. « Nouvelle pensée : l’évolution de la cognition humaine. » (2012) : 2091-2096.

MacLean, Evan L. « Unraveling the evolution of uniquely human cognition. » Actes de l’Académie nationale des sciences 113.23 (2016) : 6348-6354.

.