Contents
La facilitation sociale fait référence à la constatation que les gens travaillent parfois plus efficacement sur une tâche lorsqu’ils sont en présence d’autres personnes. Ce phénomène a été étudié pendant plus d’un siècle et les chercheurs ont constaté qu’il se produit dans certaines situations mais pas dans d’autres, selon le type de tâche et le contexte.
- La facilitation sociale fait référence à la constatation que les gens sont parfois plus performants dans leurs tâches lorsque d’autres personnes sont présentes.
- Le concept a été proposé pour la première fois par Norman Triplett en 1898 ; le psychologue Floyd Allport l’a qualifié de facilitation sociale en 1920.
- L’existence ou non d’une facilitation sociale dépend du type de tâche : les gens ont tendance à faire l’expérience de la facilitation sociale pour des tâches qui sont simples ou familières. Cependant, l’inhibition sociale (diminution de la performance en présence d’autres personnes) se produit pour des tâches qui sont moins familières.
Histoire et origines
En 1898, Norman Triplett a publié un document historique sur la facilitation sociale. Triplett aimait les courses cyclistes, et il a remarqué que de nombreux cyclistes semblaient rouler plus vite lorsqu’ils faisaient la course avec d’autres cyclistes, par rapport à lorsqu’ils roulaient seuls. Après avoir examiné les registres officiels d’une association de cyclistes, il a constaté que c’était effectivement le cas – les records des courses où un autre cycliste était présent étaient plus rapides que les records des courses « sans rythme » (courses où le cycliste essayait de battre le temps de quelqu’un d’autre, mais où personne d’autre ne courait actuellement sur la piste avec lui).
Afin de tester expérimentalement si la présence d’autrui rend les gens plus rapides dans une tâche, Triplett a ensuite mené une étude qui a été considérée comme l’une des premières études expérimentales de psychologie sociale. Il a demandé à des enfants d’essayer de tourner une bobine le plus rapidement possible. Dans certains cas, les enfants accomplissaient la tâche par eux-mêmes et, à d’autres moments, ils étaient en compétition avec un autre enfant. Triplett a constaté que, pour 20 des 40 enfants étudiés, ils travaillaient plus vite pendant les compétitions. Dix des enfants travaillaient plus lentement lors des compétitions (ce qui, selon Triplett, pourrait être dû au fait que la compétition était trop stimulante), et dix d’entre eux travaillaient aussi rapidement, qu’ils soient en compétition ou non. En d’autres termes, Triplett a constaté que les gens travaillent parfois plus vite en présence d’autres personnes, mais que cela n’est pas toujours le cas.
Après les études de M. Triplett, d’autres chercheurs ont également commencé à étudier l’impact de la présence d’autres personnes sur l’exécution des tâches. (En 1920, Floyd Allport est devenu le premier psychologue à utiliser le terme de facilitation sociale). Cependant, les recherches sur la facilitation sociale ont abouti à des résultats contradictoires : parfois, la facilitation sociale se produisait, mais dans d’autres cas, les gens faisaient moins bien une tâche quand quelqu’un d’autre était présent.
En 1965, le psychologue Robert Zajonc a suggéré un moyen potentiel de résoudre la divergence dans la recherche sur la facilitation sociale. Zajonc a passé en revue les recherches antérieures et a remarqué que la facilitation sociale avait tendance à se produire pour des comportements relativement bien pratiqués. Cependant, pour les tâches pour lesquelles les gens étaient moins expérimentés, ils avaient tendance à mieux faire lorsqu’ils étaient seuls.
Pourquoi cela se produit-il ? Selon Zajonc, la présence d’autres personnes rend les gens plus susceptibles de s’engager dans ce que les psychologues appellent la réponse dominante (essentiellement, notre réponse « par défaut » : le type d’action qui nous vient le plus naturellement dans cette situation). Pour des tâches simples, la réponse dominante est susceptible d’être efficace, de sorte que la facilitation sociale se produira. En revanche, pour les tâches complexes ou peu familières, la réponse dominante a moins de chances de conduire à une réponse correcte, de sorte que la présence d’autres personnes inhibera notre performance dans la tâche. Essentiellement, lorsque vous faites quelque chose dans laquelle vous êtes déjà bon, la facilitation sociale se produira et la présence d’autres personnes vous rendra encore meilleur. Cependant, pour les tâches nouvelles ou difficiles, vous avez moins de chances de réussir si d’autres personnes sont présentes.
Pour donner un exemple de la façon dont l’animation sociale peut fonctionner dans la vie réelle, réfléchissez à la façon dont la présence d’un public peut affecter la performance d’un musicien. Un musicien talentueux qui a remporté de nombreux prix pourrait se sentir dynamisé par la présence d’un public et avoir un spectacle en direct encore meilleur que celui qu’il donne chez lui. Cependant, une personne qui apprend un nouvel instrument peut être anxieuse ou distraite par la pression d’un public et commettre des erreurs qu’elle n’aurait pas commises en s’exerçant seule. En d’autres termes, la facilitation sociale dépend de la familiarité de la personne avec la tâche : la présence d’autres personnes tend à améliorer la performance sur des tâches que les gens connaissent déjà bien, mais tend à diminuer la performance sur des tâches peu familières.
Dans un article publié en 1983, les chercheurs Charles Bond et Linda Titus ont examiné les résultats des études sur la facilitation sociale et ont trouvé un certain soutien à la théorie de Zajonc. Ils ont trouvé des preuves de la facilitation sociale pour des tâches simples : pour des tâches simples, les gens produisent une plus grande quantité de travail si d’autres personnes sont présentes (bien que ce travail ne soit pas nécessairement de meilleure qualité que ce que les gens produisent lorsqu’ils sont seuls). Ils ont également trouvé des preuves d’inhibition sociale pour les tâches complexes : lorsque la tâche est compliquée, les gens ont tendance à produire davantage (et à faire un travail de meilleure qualité) s’ils sont seuls.
Comparaison avec des théories connexes
Une théorie complémentaire de la psychologie sociale est la théorie de la paresse sociale : l’idée que les gens peuvent exercer moins d’efforts sur les tâches alors qu’ils font partie d’une équipe. Comme l’expliquent les psychologues Steven Karau et Kipling Williams, le flânage social et la facilitation sociale se produisent dans des circonstances différentes. La facilitation sociale explique comment nous agissons lorsque les autres personnes présentes sont des observateurs ou des concurrents : dans ce cas, la présence d’autres personnes peut améliorer nos performances sur une tâche (pour autant que la tâche soit une tâche que nous avons déjà maîtrisée). Cependant, lorsque les autres personnes présentes sont nos coéquipiers, l’animation sociale suggère que nous pouvons faire moins d’efforts (potentiellement parce que nous nous sentons moins responsables du travail du groupe) et que notre performance sur une tâche peut être diminuée.
Sources et lectures complémentaires :
- Bond, Charles F., et Linda J. Titus. « Facilitation sociale : Une méta-analyse de 241 études ». Psychological Bulletin, vol. 94, no. 2, 1983, pp. 265-292. https://psycnet.apa.org/record/1984-01336-001
- Forsyth, Donelson R. Group Dynamics. 4e éd., Thomson/Wadsworth, 2006. https://books.google.com/books/about/Group_Dynamics.html?id=VhNHAAAAMAAJ
- Karau, Steven J. et Kipling D. Williams. « Facilitation sociale et mollassonage social : Revisting Triplett’s Competition Studies ». Psychologie sociale : Revisiting the Classic Studies. Edité par Joanne R. Smith et S. Alexander Haslam, Sage Publications, 2012. https://books.google.com/books/about/Social_Psychology.html?id=WCsbkXy6vZoC
- Triplett, Norman. « The Dynamogenic Factors in Pacemaking and Competition. » The American Journal of Psychology, vol. 9, no. 4, 1898, pp. 507-533. https://www.jstor.org/stable/1412188
- Zajonc, Robert B. « Facilitation sociale ». Science, vol. 149, no. 3681, 1965, p. 269-274. https://www.jstor.org/stable/1715944
